La jueza Denise Cote, encargada del caso Apple sobre la fijación de precios ha emitido un auto, de cincuenta y seis páginas, en el que desestima las alegaciones de los demandados a la vez que explica por qué cada una de las razones que se han presentado no eran válidas. Chris Meadows recoge parte de esta sentencia y la analiza en un artículo publicado en Teleread.
En primer lugar, aclara el periodista, es necesario tener en cuenta que se trata de un procedimiento prejudicial, y que esto no quiere decir que los demandados sean culpables. Al no tratarse de un juicio completo, se ha presentado un conjunto simplificado de criterios en lugar de cuestionar los hechos de los demandantes como se haría en un juicio completo.
El auto judicial, continúa Chris Meadows, cuenta con unas lecturas “sorprendentemente permeables”. En ella, a través de una jerga legal mínima, se explica por qué se ha tomado esta decisión.
En primer lugar, la jueza Denise Cote, comienza con una selección que muestra el transfondo de la cuestión de una manera bastante completa, en la que se presta atención al temor de los editores de que los consumidores estuvieran condicionados a esperar precios bajos.
Más adelante, examina las alegaciones de los demandantes y presenta varios casos de antimonopolio que se habían dado con anterioridad. A lo que acaba concluyendo que todas las razones presentadas por los acusados no resultan validas.
En opinión del periodista, existen varios asuntos interesantes en este auto judicial. Este es el caso, comenta Meadows, de los razonamientos que se hacen para explicar por qué la colusión es tan probable:
"Los costes que supondría un cambio al modelo agencia serían considerables. El editor estaría vendiendo sus libros electrónicos a un precio superior que el de sus competidores y por tanto, estaría perdiendo cuota de mercado. […] Random House ganó una cuota de mercado significativa de los editores demandados durante los meses en los que se adoptó el modelo agencia y la capitulación de la editorial. Las ventas de libros electrónicos por parte de Random House aumentaron un doscientos cincuenta por ciento en el 2010 ya que siguió vendiéndolos a menos de diez dólares. Mientras que un editor estaría perdiendo cuota de mercado y además recaudando menos ingresos por cada venta, debido a la comisión del treinta por ciento de Apple. A lo que hay que añadir que este editor carecería de la presión necesaria para forzar a Amazon a aceptar el modelo agencia. Por consiguiente, a este editor se le negaría la posibilidad de vender sus libros electrónicos a Amazon" .
Visto de esta manera, señala el periodista, da la sensación de que el caso ya está cerrado, pero Meadows no cree que esto sea así y estima que lo más probable es que acabe llegando al Tribunal Supremo.
En el artículo, Chris Meadows también hace alusión al papel que pudo tener Steve Jobs en todo esto. Según Apple, Jobs simplemente estaba haciendo una conjetura, pero los demandantes afirman que este tenía conocimiento de una conspiración. “Que lástima –se lamenta el periodista– que ahora esté muerto y nadie le pueda pedir, bajo juramento, que explique qué quería decir”.
Por lo expuesto hasta ahora, Meadows señala que no está seguro de que este auto signifique que la jueza Denise Cote se incline a contemplar con vehemencia a los demandantes y espera que las afirmaciones que estos han hecho se examinen a conciencia durante el juicio. Pero al menos –continúa el articulista– la letrada ya tiene un marco en mente para examinar las reclamaciones. Tampoco Chris Meadows tiene muy claro si Macmillan y Penguin reconsiderarán su postura, pero en su opinión, deberían hacerlo.